egiptomaníacos2007

Historia del Egipto Faraónico
 
ÍndicePortalFAQBuscarRegistrarseMiembrosGrupos de UsuariosConectarse

Comparte | 
 

 OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : 1, 2, 3, 4  Siguiente
AutorMensaje
Ziurk



Cantidad de envíos : 752
Localisation : Madrid
Fecha de inscripción : 27/10/2010

MensajeTema: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Jue Mar 24, 2011 9:52 am

Saludos a tod@s. Me gustaría proponeros algo que puede ser divertido, a la vez que ilustrativo. Un debate sobre el Origen de la vida aquí en este planeta llamado Tierra.
Todos sabemos que existen diversas teorías desde las que tanto a nivel teológico como científico se nos ha querido dar explicación del origen de la vida, a pesar de ello el debate sigue vigente y muchos seguimos haciéndonos las viejas preguntas que sintetizan la “Inquietud fundamental” ¿De dónde vengo? ¿Qué o quién soy? ¿Hacia dónde me dirijo?
Me gustaría que las respuestas fueran meramente personales, salidas de vuestra propia opinión.
Y mis preguntas son las siguientes:
1.- El origen de la vida se inicia por voluntad de un dios creador.

2.- El origen de la vida en la tierra tiene su inicio por causa del azar y es la evolución quien a saltos de infinitas casualidades quien logra el “milagro de la vida”
3.- Es algo consustancial a la propia naturaleza de los elemento universales que se desarrolla y se manifiesta cuando un sistema solar es apropiado (Teoría llamada panspermia)

4.- Pudo ser traída a la tierra por seres extraterrestres como proponen diversos científicos, entre ellos el bioquímico inglés Francis Crick, Nobel en el 1962 por su descubrimiento de la estructura del ácido desoxirribonucleico (A.D.N)

5.- Comenzó desde una supercélula.
6.- Fueron diversas células las que en origen iniciaron la vida y su diversidad

7.- Es la vida la consecución de algún plan preconcebido por una mente externa al mundo.
Y por último me gustaría saber vuestra opinión del por qué y para que existe la vida, especialmente la vida racional. ¿Tiene algún sentido trascendente?

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
SHADY



Cantidad de envíos : 4349
Localisation : Montevideo
Fecha de inscripción : 15/05/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Jue Mar 24, 2011 10:06 am


Vaya Ziurk! Nada más?
affraid

No es un temita, es un temazo! Creo que fué la primera pregunta importante que le hice a mi madre y tendría unos 4 o 5 años, porque todavía no iba al cole, claro, la respuesta más corta era "lo hizo Dios"... Vamos! que desde entonces ha corrido mucha agua bajo el puente...

Estoy de acuerdo contigo en lo de divertirse, porque obviamente la vida se divierte.-

En cuanto tenga tiempo, te digo un poco como lo veo yo.-


A ver si alguien más se anima, que es un debate lindísimo (para romperse pensando)!!!!!!!!! scratch
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
sacerdote de Amon



Cantidad de envíos : 3579
Fecha de inscripción : 02/05/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Vie Mar 25, 2011 2:22 am

El origen esta en la sopa primitiva que se forma debido a diversos componentes químicos ahí surge el comienzo de la vida y se produce una evolución hasta llegar a lo que hoy somos.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Asuan



Cantidad de envíos : 3186
Edad : 43
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Vie Mar 25, 2011 5:31 am

Es como preguntar que fue antes¿el huevo o la gallina? Very Happy
cualquiera de la 2 a la 6 puede ser,por el mero hecho de que nunca se sabra drunken

y el humano esta en la tierra como un virus que se extiende como la gripe Razz a la vista esta con tod lo que esta pasando en el mundo,calentamiento global ,centrales nucleares,virus de diseño,armas ,guerras,dictaduras,...etc...somos un fallo tremendo de la naturaleza y como siempre digo ,es mi humilde opinion.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Semíramis
Admin


Cantidad de envíos : 45946
Localisation : KV 43
Fecha de inscripción : 10/06/2007

MensajeTema: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Vie Mar 25, 2011 12:05 pm

Un tema interesante, sin lugar a dudas Smile

Me quedo con el punto 3, creo que hub un omento determinado en el que se origina la vida. Además se demostró que podia originarse "vida" msiante experimentos fisico-químicos.
Creo además que el pensar que una mente externa al mundo en el que vivimos, capaz de crear la vida me parece una idea un poco extrema, aunque sí que veo la posibilidad de que "el hombre" intente modificar, en algún momento determinado del futuro, la vida en cualquier planeta donde pueda desarrollarse la misma, como experimento lo veo factible.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://nieblaysombras.blogspot.com/
SHADY



Cantidad de envíos : 4349
Localisation : Montevideo
Fecha de inscripción : 15/05/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Vie Mar 25, 2011 7:09 pm

A mi entender la vida no es un fenómeno raro en el cosmos, en realidad debe ser bastante común, porque de hecho los componentes orgánicos básicos para formar algo vivo se encuentran abundantemente en las nebulosas y en el polvo estelar. Un poco más difícil es que exista la vida de carbono que conocemos aquí y bastante poco probable que en alguna parte se encuentren las mismas especies que en la tierra. No se ha logrado aún formar "vida" en laboratorio, puesto que nos faltan datos para recrear las condiciones del planeta como era hace 3.500 millones de años, pero se han sintetizado moléculas orgánicas, aminoácidos por ejemplo.-

Tu no crees en el azar, pero el azar está presente en la naturaleza y forma parte del origen de la vida. Ambos, el azar y el orden se juntan.-

Según lo veo yo, al principio ciertos elementos se combinaron y formaron las primeras moléculas orgánicas. Estas moléculas a su vez se unieron para formar las primeras protocélulas, que todavía no eran animales ni vegetales, seguramente estas protocélulas se desarrollaron en un medio arcilloso hasta que mediante la adicción de otro componentes aparecen las primeras células vivas, recién ahí podríamos hablar de vida, porque estas primeras células tendrían la capacidad de reproducirse.-

Pero personalmente pienso que la vida no comenzó en una única supercélula o en muchas células iguales, sino que ya desde sus comienzos las células estaban diferenciadas en animales y vegetales. Para mí la evolución no es un proceso que parte de un tronco común, sino que más bien las familias han formado diferentes arbustos. O sea, no es que la vida comienza en el agua y luego los peces se convierten en anfibios y los anfibios en reptiles, etc. etc. Sino que cada familia (y luego cada especie), evolucionó desde el principio en su medio, ya fuera terrestre o acuático.-

Algunos de los componentes orgánicos primarios que no estaban presentes en la tierra seguramente vinieron del espacio, en los meteoritos, en el polvo estelar. Y las condiciones de la tierra en aquel momento, la lava volcánica, la temperatura, los fenómenos atmosféricos, hicieron el resto.-

Y en todo este proceso estuvo presente el azar.-

Y creo que nuestra especie apareció por azar (porque "tuvo suerte" como dice Jay Gould), pero cuando las condiciones fueron aptas para que se desarrollara. Dicho de otro modo, hay un orden en la naturaleza, impuesto por la causa y el efecto, pero algunas causas son azarosas.-


En ese sentido el animal humano no es un ser antinatural, sino simplemente un animal que desarrolló una especialidad para sobrevivir. Otros animales adquirieron otras características, nosotros aumentamos el tamaño de nuestras cortezas. En escencia no somos mejores ni peores que los demás animales, las diferencias sólo son de grados. Algunos tienen uñas más largas, o piel más dura o mejores esqueletos y nosotros cortezas cerebrales más grandes.-

Y la naturaleza aprovecha muy bien esa cualidad, porque necesita las grandes extinciones para renovarse. Y aquí es donde el azar se combina con el orden y hace posible que una especie "extinguidora" aparezca en el momento justo, cuando el planeta se estabiliza y ya no se producen extinciones en masa por agentes externos.-

En resumen, la vida en el planeta sería mejor sin el hombre? probablemente no, si no existiéramos "habría que inventarnos".-


Qué pregunta Ziurk! Es muy difícil de explicar en tan pocas palabras!
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Asuan



Cantidad de envíos : 3186
Edad : 43
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Sáb Mar 26, 2011 2:53 am

es difícil ,pero es un buen tema, da que pensar y debatir mucho, yo sigo pensando que le estamos haciendo mucho daño al planeta, estamos extinguiendo especies y contaminando ríos y marees que en la tierra se formara vida a mi entender fue porque se dio la combinación exacta en un momento determinado con lo necesario para multiplicarse ,me resulta difícil de explicar,lo mismo vino del espacio en un meteorito ,vete tu a saber What a Face no se si fue azar o no ,pero si fue en un meteorito ,también fue suerte que se estrellara en la tierra y tuviera las condiciones para desarrollarse la vida y evolucionar,me encanta este tema Ziur ,pero que dificil me resulta expresarme....sin meter la pata en alguna palabrilla. Very Happy
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Ziurk



Cantidad de envíos : 752
Localisation : Madrid
Fecha de inscripción : 27/10/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Sáb Mar 26, 2011 4:10 am

Saludos a tod@s. Veo que el tema es de vuestro agrado y eso me congratula. De forma breve os diré. a tí mi querida Asuan, aquí nadie mete la pata por exponer sus ideas y expresar su opinión, de eso se trata, pues de la diversidad puede que nos venga un poco de luz en un tema tan oscuro y complicado.
Y atí me querida Sady, (Cuya opinión me merece mucho respeto) te diré que por supuesto no creo en el azar como fuerza oigen y originante de algo tan complejo como es la vida orgánica. El azar en el ámbito cientifico es inaceptable, y solo tenido en cuenta en su manifestación aleatoria.
De momento leo vuestras opiniones con interes y respeto y os animo a seguir exponiendo vuestros pareceres.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
SHADY



Cantidad de envíos : 4349
Localisation : Montevideo
Fecha de inscripción : 15/05/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Sáb Mar 26, 2011 5:00 am

Vaya Ziurk! Te recuerdo que existe una teoria llamada de la incertidumbre. Y como llamas tú a la contingencia de que una roca se estrelle contra la Tierra y esa roca venga cargada de monómeros orgánicos en un momento que las condiciones eran aptas para formar vida? Mala suerte, buena suerte... O crees que existe una inteligencia cósmica con una direccion o un mapa natural preconcebido! El azar existe, aunque quizá llamemos azar a la imposibilidad de explicar la causa de un fenómeno. Concedido, llamémosle incertidumbre, "ma si muove".
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
oval



Cantidad de envíos : 1056
Fecha de inscripción : 16/03/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Sáb Mar 26, 2011 11:54 am


UFFFFFFFFFFFF.... vaya tema What a Face

Bueno, eso es como creer o no en el destino.

Realmente el hombre puede elegir?
Existen mas opciones que la que escogemos....?

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
SHADY



Cantidad de envíos : 4349
Localisation : Montevideo
Fecha de inscripción : 15/05/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Sáb Mar 26, 2011 4:58 pm

Bueno, tal como me parece el homo sapiens no es descendiente del homo erectus ni del neardental, puesto que se trata de especies diferentes.-

El erectus y el neardental se extinguieron y la especie sapiens prosperó, contra toda previsión, podría haber sido el candidato más apto para extinguirse, ya que se trataba de una población pequeña. Así que si pensamos que la historia de la vida se rige solamente por reglas , el sapiens tendría que haber desaparecido, ya que ni siquiera era el más apto ni el más numeroso para sobrevivir, pero lo logró. Nuestra especie es una contingencia y no el resultado de un mapa evolutivo preestablecido.-


Lo mismo ocurrió con el antecedente más antiguo de los cordados encontrado hasta ahora en el registro fósil: Pikaia. Si Pikaia hubiera desaparecido en la gran extinción del Cámbrico (como perecieron otras especies muchísimo más adaptadas), probablemente nosotros no estaríamos aquí. Y este pequeño protocordado poseía todas las aptitudes lógicas para extinguirse, tampoco era el más apto, ni el más inteligente, ni el más numeroso. Y sin embargo tuvo suerte (aunque la expresión suene poco científica), sobrevivió y evolucionó.-

La historia de la evolución es una combinación de orden, donde todo parece seguir un patrón natural y fenómenos aleatorios, que lejos de ser poco importantes, son la verdadera máquina evolutiva.-

El modelo evolutivo seguramente es solo un modelo entre las miles de posibilidades que tiene la vida de desarrollarse en el universo.-


Y dice Jay Gould, de quién comparto casi en un ciento por ciento su visión de la evolución:

"Somos la progenia de la historia, y debemos establecer nuestros propios caminos en el más diverso e interesante de los universos concebibles: un universo indiferente a nuestro sufrimiento y que, por lo tanto, nos ofrece la máxima libertad para prosperar, o para fracasar, de la manera que nosotros mismos elijamos".-
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Semíramis
Admin


Cantidad de envíos : 45946
Localisation : KV 43
Fecha de inscripción : 10/06/2007

MensajeTema: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Dom Mar 27, 2011 7:43 am

y se forman los seres humanos, evolucionando cada dia y transformando el mundo que les rodea y creando la historia. La vida humana es importante porque somos, porque existimos y formamos parte de la humanidad, el único sentido que tiene la vida es vivirla y hacer de este planeta un mundo mejor para las próximas generaciones, cosa que no se esta consiguiendo. A lo largo de la historia del ser humano se ha visto la cantidad de salvajadas que se pueden realizar en el nombre de cualquier idea. No es de extrañar que el ser humano necesite, y así se ha demostrado, creer al algo abstracto para justificar así su propia existencia.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://nieblaysombras.blogspot.com/
zooser73



Cantidad de envíos : 2908
Edad : 43
Fecha de inscripción : 01/07/2007

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Dom Mar 27, 2011 9:09 am

La verdad, es que es muy buena idea este tema. A mi particularmente, mas que conocimiento, es imaginacion. ¿Que habia antes del Big Bang? ¿por que queda todo mas o menos ordenado en este cosmos? porque este universo, cada planeta en su sistema solar mantiene la distancia respecto a los otros por las diferentes gravedades y todos respecto a su estrella. El universo parece un caos pero no es asi, esta todito bien ordenadito, se puede estar expandiendo o contrayendo pero ordenado.
¿La primera celula quien la inventa? pues es dificil de contestar, me refiero a partiendo de la nada aparece una celula.
En fin, que yo me creo todo el sistema evolutivo, que un peñasco pudo pegarle un castañazo a la tierra y traer vida, y que luego esta evoluciono, pero ¿antes de todo esto quien puso los elementos 00 para que se pusieran en 0 y luego en 1? ¿Pudo ser este eso que llamamos Dios? ¿Fue este ese Atum que describen los egipcios que se creo a si mismo y luego de un escupitajo o eyaculacion (Big Bang) creo el resto?

Luego tambien llego a pensar, que en estados de evolucion, en este caso el Hombre actual, llega a graduarse en ayudante de Dios. Somos capaces, sino ahora, mas adelante, de activar vida en planetas vecinos con propiedades para algun tipo de vida. Si somos una parte de ese TODO que un dia se esparcio, a medida de que vamos evolucionando tambien podemos adquirir gran parte de ese conocimiento.

Muy interesante el tema.

Saludos!
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
SHADY



Cantidad de envíos : 4349
Localisation : Montevideo
Fecha de inscripción : 15/05/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Dom Mar 27, 2011 2:03 pm

Hola! Hay una aclaración que me gustaría hacer, al menos por mi parte. La ciencia no está peleada con Dios. La ciencia se limita a analizar pruebas y elaborar teorías, pero no a refutar ni aseverar la existencia de Dios. En todo caso dependerá del concepto de dios que cada persona tenga. En mi concepto por ejemplo, en el que todo lo que Es, es Dios, y no adhiero a ningún culto, credo o religión, es perfectamente compatible. Pero eso funciona para mí.
En todo caso recuerdo las palabras del científico ruso Alexander Oparin, uno de los grandes estudiosos sobre el origen de la vida. Cuando le preguntaron a Oparin qué pasaría si en algún momento de su investigación se encontraba con Dios, él respondió: "le diría: Hola Dios! y sigo mi camino".-


Lo otro que me gustaría aclarar un poquito es de donde salen algunas cosas:

1. He dicho que existe la posibilidad de que algunos compuestos orgánicos que formaron las primeras células, viniesen de fuera de la Tierra. Y eso está demostrado: el carbono, el hidrógeno, el oxígeno y el nitrógeno (CHON), los cuatro componentes básicos de la vida y la radiación emitida por las estrellas, se encuentran abundantemente en el cosmos. Los meteoritos llamados condritos carbonáceos son muy difíciles de encontrar en el presente porque se deshacen con facilidad durante el impacto, pero en el año 1969 en el estado de Victoria, Australia, cayó uno de éstos, en él se encontraron 5 de los 7 aminoácidos básicos para formar vida y estudios más avanzados lograron identificar 18 de estos aminoácidos.-
Sin embargo, hablamos de componentes orgánicos, no hablamos de células vivas. Eso es lo que hace pensar a los científicos que la vida es relativamente abundante en el cosmos, aunque hasta el momento no se ha identificado una sóla célula venida del espacio.

2. Pikaia gracilens, es el fósil más antiguo de un protocordado hallado hasta el momento. Fué identificado en la cantera de Burgess Shale, en las montañas rocosas canadienses. Nuestro registro fósil es casi exclusivamente el relato de las partes duras. Pero en Burgess Shale ocurrió algo en el período inmediatamente posterior a la explosión del Cámbrico (hace unos 570 millones de años). Un aluvión de fango sepultó en forma inmediata muchísimas especies, las cuales se fosilizaron con sus partes blandas, así es como pudimos conocer a Pikaia, nuestro más antiguo antepasado y nos enteramos que era blando y muy poco abundante, sin embargo sobrevivió a la gran extinción, cuando especies mucho mejor dotadas perecieron.-

3. Aunque el neardental y el erectus puedan ser primos del sapiens, son especies diferentes, dado que el tipo de inteligencia abstracto de nuestra especie es único. Todos los sistemas de contabilidad prehistóricos y todo el arte representativo de las cavernas hallado hasta el momento pertenece al homo sapiens.-


Saludos! Sí que es un tema interesante!


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
SHADY



Cantidad de envíos : 4349
Localisation : Montevideo
Fecha de inscripción : 15/05/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Lun Mar 28, 2011 5:35 pm


Me gustaría hacer un paréntesis en el tema, para compartir algo de Stephen Hawking. Se puede o no estar de acuerdo con sus ideas, pero Hawking es un físico teórico y piensa sobre bases científicas. Voy a sintetizar bastante el capítulo 6 del libro "El Universo en una Cascara de Nuez".-

Hawking plantea si el conocimiento humano, y por lo tanto la ciencia y la tecnología pueden crecer infinitamente o si alguna vez alcanzará un estado final estacionario.-

Comienza analizando que la tasa actual de crecimiento de la población es del 1,9 por ciento anual, lo cuál implica que la población mundial se duplica cada cuarenta años, eso quiere decir que para el año 2600 los humanos nos tocaremos hombro con hombro y el consumo de electricidad hará que la Tierra se ponga al rojo vivo. Dice: "Claramente, el crecimiento exponencial no puede continuar indefinidamente. Sería irónico que cuando una civilización alcanza nuestro estadio de desarrollo deviene inestable y se autodestruye. Sin embargo, soy optimista. No creo que la especie humana haya llegado tan lejos sólo para eliminarse a sí misma cuando las cosas se están poniendo interesantes"..-

Como la evolución biológica es básicamente un camino aleatorio en el espacio de todas las posibilidades genéticas, ha sido lenta. Durante los primeros dos mil millones de años, la tasa de aumento de la complejidad debió andar en 1 bit de información cada 100 años. Al desarrollarse el lenguaje escrito, la información pudo ser transmitida de una generación a la siguiente sin tener que esperar el lento proceso de las mutaciones aleatorias y la selección natural, y la complejidad (de nuestros cerebros), aumentó enormemente. La tasa actual con que el ADN humano está siendo actualizado por la evolución biológica es de 1 bit por año. Pero la tasa de información que recibimos hoy crece a una rapidez cien mil veces mayor que la evolución biológica.-

O sea, que podemos aumentar la complejidad de nuestro registro interno, el ADN, sin tener que esperar la lenta evolución biológica. En los últimos diez mil años, nuestro ADN no ha tenido grandes cambios, pero existe la posibilidad de que podamos rediseñarlo completamente en los próximos diez mil años, estemos de acuerdo o no con la creación de humanos mejorados. La especie humana necesita mejorar sus cualidades mentales y físicas si tiene que tratar con un mundo crecientemente complicado y estar a la altura de los nuevos retos, como los ordenadores y los viajes espaciales.-

Este aumento de complejidad biológica y electrónica, ¿proseguirá indefinidamente o existe algún limite natural? Del lado biológico, la inteligencia humana hasta el presente está definida por el tamaño del cerebro que puede pasar por el conducto materno. Tal vez logremos desarrollár bebés en el exterior del cuerpo humano, con lo cuál se solucionaría el problema. Sin embargo, en última instancia, el crecimiento del tamaño del cerebro humano mediante la energía genética topará con el problema de que los mensajeros químicos del cuerpo responsables de nuestra actividad mental, son relativamente lentos. Podemos ser muy rápidos o muy inteligentes, pero no ambas cosas a la vez.-


Me pareció interesante compartir esto, porque yo también he pensado que el cambio biológico de nuestra especie es más lento que el cambio en nuestros circuitos cerebrales. Y además porque la inteligencia abstracta de nuestra especie es lo que se llama una "especialización". O sea aquellas características únicas que desarrollan algunas especies. Pero las especializaciones no son estáticas, tienden a ser cada vez más especializadas, y a la larga, contribuyen a la extinción de las especies.-

No sé que les parece ésto, seguramente no todos estarían de acuerdo (o si)... Suspect
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Asuan



Cantidad de envíos : 3186
Edad : 43
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Mar Mar 29, 2011 3:07 am

la evolucion tiene que llevar su ritmo,el ser humano para mi entender no tendria que saber nunca como llego la vida ,lo utilizariamos de la peor manera.
El sentido e incluso el origen de la vida esta dentro de todos nosotros,humanos ,animales o plantas,en el sol que nos da la vida,nuestros hijos o una sonrisa ,hace unos dias ocurrio algo que me hizo pensar,nacemos ,vivimos,que no todos pueden decir lo mismo en este mundo de mi.... y cuando llega el momento intentamos morir de la mejor manera posible ....algunas veces tenemos que apagar el televisor, el ordenador ,cerrar el libro y ¡¡¡¡vivir!!!!y ahora me voy de paseo y a tomar un cafe ....
flower
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
SHADY



Cantidad de envíos : 4349
Localisation : Montevideo
Fecha de inscripción : 15/05/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Mar Mar 29, 2011 8:28 am

Buenísimos avatares Asuán! A mí también me gusta cambiarlos!!!! cheers


Como lo entiendo yo, lo mismo que dije antes con respecto a Dios, lo aplico a la ética. La ética y la ciencia no están peleados, aunque la manera en que ciertos hallazgos científicos o los procedimientos de las investigaciones sean usados puedan resultar faltos de ética. No es la ciencia, es la moral de quienes la aplican.-

Me explico: desde mi punto de vista ético, jamás participaría de una investigación científica donde se utilizaran animales para experimentar. Por lo tanto, llegado el caso, si solamente se conociera ese camino para probar tal o cuál teoría, preferiría optar por la solución más larga que sería buscar un método científico alternativo. Mientras no encuentre ese método, esa investigación para mí quedaría detenida.-

Al fin, el cerebro humano no produce solo matemáticas, sino emociones, sentimientos, conceptos morales. Y si algunos piensan, que al menos en teoría, nuestra capacidad de tecnificarnos es casi infinita, también nuestra capacidad de producir conceptos éticos, lo es.-

Al fin, creo que por lo que dependa de nuestras opciones, la supervivencia de nuestra especie está condicionada a esa capacidad de balancear correctamente la ciencia y la tecnología con nuestra condición humana y con la manera en que nos relacionamos con la naturaleza.-


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Asuan



Cantidad de envíos : 3186
Edad : 43
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Mar Mar 29, 2011 8:59 am

Citación :
Al fin, el cerebro humano no produce solo matemáticas, sino emociones, sentimientos, conceptos morales. Y si algunos piensan, que al menos en teoría, nuestra capacidad de tecnificarnos es casi infinita, también nuestra capacidad de producir conceptos éticos, lo es.-
En el mundo tenemos personas que carecen de todo eso.
Creo que hay personas que no tienen etica y otras que se escudan en ella para realizar tremendas barbaridades,acuerdate de todo lo que hizo Hitler por y para la ciencia y aun se escucha a personas decir que fue un adelanto y que por eso mismo ahora se conocen muchos remedios para enfermedades pale tan malo es escudarse en la etica como en Dios para cometer actos crueles,el humano tiene un problema y es que no sabe parar.Por ese motivo es mejor no saber algunas cosas,me fui un poco del tema Rolling Eyes a mi me gusta saber el porque de las cosas y pienso que toda pregunta tiene una respuesta aunque no la encontremos....pero vuelvo a decir que hay cosas que es mejor no saber.

me aburre tener el mismo avatar ,pero siempre acabo con el mismo...
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Ziurk



Cantidad de envíos : 752
Localisation : Madrid
Fecha de inscripción : 27/10/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Mar Abr 05, 2011 9:43 am

Asuam dijo: El sentido e incluso el origen de la vida esta dentro de todos nosotros,humanos ,animales o plantas... (La Vida... ¿qué cosa es la vida?)


Saludos a tod@s nuevamente. Interesantísimas vuestras aportaciones, tanto las que expresan mera opinión personal como las que exponen algún concepto científico o teológico.

Reconozco que el tema se las “Trae” Y aclaro que ni desde la filosofía ni desde la ciencia se ha logrado establecer de forma clara un origen de la vida terrestre, y es sólo la teología la que clama por un dios creador de todas las cosas.

Sacerdote de Amón nos menciona de una de las viejas hipótesis, la Sopa primitiva o primordial… Hipótesis rechazada por científicos de talla mundial como lo son Francis Crick, bioquímico, nobel en el 1962 por su descubrimiento de la estructura del ácido desoxirribonucleico (A.D.N.)

Ahí es nada todo un Nobel en bioquímica rechazando la teoría de la evolución biológica aquí en la tierra por no ver en ella la mínima posibilidad… Y a este insigne científico se le unen otros como Nalin Chandra, profesor de matemáticas aplicadas y astronomía en el University College de Cardiff en el País de Gales y director del Instituto de Estudios fundamentales de Sri Lanka… , éste con la colaboración del astrónomo Sir Fred Hoyle nos ha hecho llegar sus ideas por medio de obras como “Life itself; Space Travellers: the bringers of Life; Evolution from Space. Sus autores son: Francis Crick, Nalin Chandra Wickramasinghe, éste,como queda dicho, con la colaboración del astrónomo Sir Fred Hoyle.
Muchas veces… Desde mis inicios en biología genética, me he preguntado si este rechazo, especialmente el de Francis Crick no tuvo algo que ver con la Ley de las concentraciones molares. Ley que parecen ignorar quienes abogan por “La Sopa Primordial” O quienes abogan por un origen de la vida en las grietas volcánicas…
¿Cómo pueden obviar la Ley de las concentraciones molares? ¿Cómo pueden dejar de lado la Ley de la entropía, que junto a la de conservación de la energía es el pilar fundamental de la física?
concentración molar de H3O+ y OH- en términos de pH+

Shady nos cita a todo un peso pesado en la comunidad científica, Hawking, pero, con todos mis respetos para este gran científico, debo decir que no es apropiada la cita dado que hawking en este campo es un profano, y que incluso lo que él expone sobre el desarrollo de la evolución humana es más que discutible.
Dios no existe pero es necesario…
Ahora bien, cabria preguntarse ¿Qué cosa es Dios?
El biólogo soviético Alejandro Oparin, explica así el origen de la vida “ En la atmósfera terrestre primitiva, a partir de algunos compuestos relativamente sencillos, principalmente metano, amoniaco, vapor de agua y ácido sulfhídrico, y bajo la acción de las descargas eléctricas y rayos ultravioletas se formaron numerosas y variadas sustancias orgánicas de moléculas complejas. Estos productos pasaron a formar parte de la hidrosfera, al ser arrastrado por la lluvia, y una vez allí, sufrieron posteriores modificaciones, y un incremento interior de su complejidad.
(Dada la imposibilidad de que esto se produjera por azar)
Oparin expone, en su obra con multitud de formulas y reacciones químicas, lo siguiente: todo esto supone unas leyes, y las leyes una inteligencia. Y ante esto, obviamente, la teología clama:
A esta inteligencia le llamamos DIOS. Por eso decimos que Dios es el autor de la vida.
El mismo Oparin reconoció en Barcelona en junio del 1973, en la lV Conferencia Internacional sobre el “Origen de la vida” : El origen de la vida no es ocasional. Se ajusta en todo a las leyes de la Naturaleza.
Y Stuart Mill dijo: Las leyes de la Naturaleza no pueden por si mismas, ofrecer una explicación de su propio origen.
John B. Haldane, famoso fisiólogo genetista, Profesor de la Universidad de Cnbridge, afirma que el origen de la vida es imposible sin un Ser Inteligente preexistente. La vida no se ha formado por casualidad, si no que se basa en leyes bien precisas. Dice Salvador de Madariaga: “El mundo vivo no se puede ni siquiera concebirse si no como la ejecución de un proyecto que le es anterior”
La base de la vida, está en los ácidos nucléicos y aminoácidos.
Los aminoácidos son los componentes de las proteinas. Las proteinas son los ladrillos de las células. “Hay una ley que desde los primeros aminoácidos y nucleótidos formados en las aguas primitivas han conducido a través de millones de años de evolución hasta la formación del DNA humano”
Las moléculas del ácido nucléico (DNA) componente fundamental de los cromosomas, es portador de la información genética. Cada célula puede tener docenas de cromosomas y cada cromosoma cientos de genes. Los genes son cadenas de ácidos desoxirribonucleico (DNA).
Harada sintetizó aminoácidos que componen las estructuras de las proteínas; aminoácidos, vapor de agua y gas metano que son derivados volcánicos abundantes en la atmósfera primitiva.
“Hoy, muy pocos científicos, al menos entre los occidentales, admiten consecuentemente una tendencia finalista en el desarrollo de las formas. Sin embargo, los últimos descubrimientos van demostrando la existencia de leyes donde las estructuras vivientes no prosperarían sin esas leyes. Para ello no existe posibilidad de un aun cálculo de probabilidades”. La vida y la evolución tienen un sentido, el mismo Oparin reconoce que estos fenómenos no ocurren de casualidad, pero se pregunta cuál es el origen.

La vida pudo comenzar en el mundo en un momento determinado, parece que fue hace 3000 millones de años. Comenzó de modo elemental, y poco a poco fue evolucionando tanto el hombre como la Tierra.
“Todo el proceso ha estado programado para que al final apareciese el hombre... Ha existido una dirección privilegiada una finalidad. Sin duda, esta finalidad está en plano superior al puramente material de la evolución”


Origen de la vida terrestre.
Probabilidades. Según conceptos científicos.


La vida de nuestro planeta comenzó a partir de moléculas muertas, y se desarrolló a través del proceso de la evolución.
La evolución actuó en dos estadios (primordiales), el químico y el biológico... ¿Cómo fueron los primeros pasos de la evolución química? Hoy tenemos cierta comprensión de cómo pudo ser el inicio de la vida por medio de lo experimental: En 1955, los científicos Harold Urey y Stanley Miller, de la Universidad de Chicago, realizaron un experimento que mostró cómo pudo haberse dado el primer paso en la evolución química.
Pusieron juntos metano, hidrógeno, amoníaco y dióxido de carbono – materiales sobre los que se cree formaban la atmósfera primitiva de la Tierra -, sometieron la mezcla a chispas eléctricas – simulando así los efectos de los rayos -. En cuestión de horas observaron que los constituyentes de la Tierra primitiva formaban moléculas conocidas como aminoácidos, que son los bloques de construcción básicos de las proteínas.
Las proteínas, a su vez, son las moléculas que se ocupan de la mayor parte del trabajo químico de los sistemas vivos. El experimento comienza con materiales no vivos para obtener los materiales más simples que forman parte de la célula viva.
Así pues, la vida pudo tener su inicio en la sopa primordial ( en el Océano primordial) de tal forma que la primitiva atmósfera, al estilo del experimento, comenzó a producir lluvias de aminoácidos sobre el Océano primordial. De esta forma, en unos pocos de años, más o menos un centenar de miles, (muy poco tiempo, geológicamente hablando) el Océano tendría la misma concentración de aminoácidos que ahora tiene de sal. De esta forma podemos ver un Océano hormigueante de moléculas que podrían unirse para formar sistemas vivos, y de esta visión aquello de “La Sopa Primordial”. Tenemos, pues, un Océano compuesto por un “Caldo de cultivo” repleto de aminoácidos, es decir, tenemos aquella sopa primordial en la que algunos creen que se dieron las primeras células vivas.

La improbabilidad.
Páginas de uno de mis libros.
(De Aleafarh Ziurtk)

En el Océano primordial, nos dicen, que pudo comenzar la vida cuando las cadenas largas de aminoácidos dieron lugar a las proteínas. Pero ocurre que las proteínas no se crean a base de ningún milagro natural como el propuesto, sino que exigen la presencia de enzimas (fermentos). Y es imposible que la producción ilimitada de aminoácidos, enzimas y proteínas se desarrollase en el Océano primordial de la manera en que se nos ha descrito, porque hay una ley inexorable que se opone a ello: la ley ya mencionada de las concentraciones molares de la química física. Esta ley fundamental e indiscutida dice que una reacción química – sea en su fase gaseosa o en solución – no continúa hasta el agotamiento de las sustancias que relacionan, sino que cesa tan pronto como se ha establecido el equilibrio químico. Un experimento muy simple, y al alcance de muchos científicos, nos muestra cómo introduciendo bacterias en un recipiente de agua se puede observar cómo se reproducen rápidamente por bipartición esos diminutos seres unicelulares.

El agua, en efecto, no impide que se multipliquen las bacterias. Pero las moléculas, (que son lo que nos interesa por ahora), son materia muerta y por tanto no se multiplican. En el Océano primordial, la ley de las concentraciones (y hablamos de una ley perfectamente inteligible) no permite que las reacciones continúen indefinidamente, puesto que (pese al optimismo de aquellos que quieren ver un Océano repleto por doquier de altas concentraciones) nos encontramos ante soluciones de bajísima concentración en una enorme masa de agua.
Imaginemos la tremenda lucha: un volumen de agua mucho mayor que el actual de todos nuestros océanos, contra las finísimas partículas de aminoácidos navegando a la deriva.
Sigamos imaginando. ¿qué número de casualidades es exigible para que de esa forma pudiera darse el salto a la vida? En fin… Érase una vez, que en un Océano primordial nadaban a la deriva aquellos elementos inertes de los que surgió la vida… Nadaban, cada uno por su lado, la adenina, la guanina, la citosina y la timina. Y ocurrió que un día por azar que los cuatro elementos se encontraron, se gustaron y se unieron en feliz matrimonio… ¿Y qué ocurrió? pues de momento nada, el azar no había hecho más que empezar su obra, estos cuatro elementos, casados pero no felices, hubieron de buscar su felicidad en los glicerofosfatos, y así, todos unidos vieron con gran alborozo un milagro producto de la casualidad, la unión de todos ellos los había convertido en los necesarios e imprescindibles nucleótidos. Pero claro, estos por sí mismos nada eran en lo referente al propósito de la madre evolución, y claro, hubieron de nadar y nadar por aquel inmenso océano hasta que ¡óh! casualidad, se encontraron con su media naranja, otros nucleótidos necesarios con los que poder tener relaciones sexuales… Se encontraron se combinaron… Y así, por casualidad, obviamente, nació el elixir de la vida: los ácidos nucleicos.
Dada la imposibilidad de que en el océano primordial se diera todo este proceso, algunos científicos abandonaron esa parte de la teoría, para expresar de inmediato su opinión: las proteínas, nos dice la nueva sabiduría de estos científicos, no se formaron en el mar primigenio, sino que se formaron en los bordes de los cráteres, (Hay es nada, en los bordes de los cráteres). Si señor, en los bordes de los cráteres, y se desarrollaron en las grietas y porosidades de la roca… (Alucinante). Porque claro, todo esto hubo de ocurrir con el permiso de la ley de las concentraciones molares. O sea, que la cosa propuesta ocurrió de forma milagrosa... La ley mencionada no autoriza lo que no puede.
Las proteínas, como sabemos, son albuminoides no resistentes al calor. De ello la improbabilidad de la nueva hipótesis. Si la formación de las proteínas se hubiese dado en lugares tan inhóspitos de ninguna forma hubieran podido prosperar porque los albuminoides que las componen se habrían degradado en seguida. Y claro, de dicha degradación se obtendría el cierre absoluto de la evolución biológica.
¡No! clama otro buen número de científicos. Porque evidentemente, lo veamos de una u otra forma, todo esto requiere de un encadenamiento de portentos naturales guiados por las fuerzas ciegas del azar, que por su imposibilidad hace pensar en una trascendencia sobrenatural.

Bueno creo que de momento con esto es suficiente para avivar el tema. Os deseo atrevimiento y paciencia.

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
SHADY



Cantidad de envíos : 4349
Localisation : Montevideo
Fecha de inscripción : 15/05/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Miér Abr 06, 2011 12:15 pm


Vamos Ziurk! Si has escrito un libro!

El huevo y la gallina, lo que dices es el problema del huevo y la gallina. Antes de que se formasen células es probable que ya existiesen "moléculas vivas" capaces de autorreproducirse, aunque por supuesto no ha quedado registro fósil. El problema viene porque la vida sólo puede multiplicarse si la información de los cromosomas se copia y se transmite a la descendencia. Un cierto tipo de proteína: las polimerasas, son necesarias para copiar los ácidos nucleicos de los cromosomas y a su vez la polimerasa es producida por los ácidos nucleicos, entonces qué fué primero? Los ácidos nucleicos (de los cromosomas) o la polimerasa?
Por mucho tiempo se buscó en el ADN la respuesta, por su capacidad para producir proteínas enzimáticas (como la polimerasa). Sin embargo el ADN es un producto relativamente joven de la evolución. Existe un antecesor más primitivo: el ARN, algo así como un almacén de información genética primigenio de la vida. Un tipo especial de ARN, los ribozomas tienen la capàcidad de dividir moléculas y unirlas, y aunque no pueden copiarse a sí mismos, este continuo cortar y pegar, demuestra una capacidad elemental para la autorreproducción.
Este descubrimiento es bastante reciente, un tipo de reproducción sin la ayuda de proteínas enzimáticas. Por lo tanto, el objetivo de formar vida a través de moléculas capaces de ensamblarse y autorreproducirse, es cada vez más cercano...

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
SHADY



Cantidad de envíos : 4349
Localisation : Montevideo
Fecha de inscripción : 15/05/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Miér Abr 06, 2011 4:44 pm

De todas formas, hay algo que debería tomarse en cuenta, antes de analizar el propio origen de la vida y es porqué nuestro universo, ha permitido el desarrollo de la vida y de la evolución. Existen en el cosmos unas ecuaciones claves, unos números muy importantes, cualquier pequeña variación en esos números hubiera significado que la vida, tal como la conocemos, no se hubiese desarrollado en absoluto.
Veamos los más importantes:

1) N = es la razón por la cuál nuestro universo es tan grande, es un 1 seguido de 36 ceros, si N tuviera solo unos pocos ceros menos, solo podría existir un universo en miniatura, de corta vida y no habría evolución biológica.-

2) E = 0,007. Su valor controla la energía del Sol (y de las estrellas). Si fuera una milésima inferior o superior, no podríamos existir.-

3) OMEGA = determina la velocidad de expansión del universo. Si su valor fuera superior, los sistemas hubieran colapsado. Y si fuera inferior, las estrellas y las galaxias no se habrían formado nunca.-

4) LAMBDA = Es el número de la antigravedad cósmica. Afortunadamente lambda es muy pequeño, porque si no fuera así, su efecto hubiera impedido la formación de las estrellas y galaxias, la vida y la evolución cósmicas hubieran sido abortadas antes de iniciarse.-

5) Q = 1/100.000. De este número depende la estructura de nuestro universo. Si Q fuera más pequeño, sería un universo inerte, sin estructura. Si fuera mayor, sería un universo violento, dominado por agujeros negros, en el que las estrellas y los sistemas no podrían sobrevivir.-

6) D= es el número de las dimensiones espaciales y es igual a 3. En un universo de 2 o 4 dimensiones desplegadas no podríamos existir.-


Esto hace que algunos científicos como Martin Rees se pregunten si en realidad nuestro universo ha sido organizado por una especie de providencia o es un mero capricho del azar. Estos números están tan relacionados entre sí, que el mínimo ajuste en cualquiera de ellos, tendría que ajustarse en todos y de forma muy precisa, para que el universo pudiera albergar vida.-

La tendencia actual (y que comparto), es que pueden existir múltiples universos y que no todos responderán a los mismos ajustes y a las mismas leyes físicas, y que por lo tanto no todos albergarán vida como la nuestra. Considero también que muchos universos nunca consiguieron desplegarse o colapsaron apenas surgieron.-

Por lo tanto, a pesar de que parece muy providencial, mi opinión es que la organización del nuestro se dió por azar (entre los millones de posibilidades que puede haber y entre los miles que quedaron por el camino). Lo que sí no me parece azaroso, es que una vez relacionados esos números, se formaran las condiciones adecuadas para que apareciera la vida tal como la conocemos aquí.-

Dicho de una forma gráfica, si soy un jugador empedernido, voy a tirar los dados miles de veces, en algunas combinaciones probablemente no ganaré nada, otras veces los dados caerán mal y se anulará la partida y en otras combinaciones ganaré diferentes premios. Sería una concepción demasiado antropocentrista pensar, que éste sea el mejor de los universos posibles, que la evolución tenga una dirección en algún sentido, o que estuviera predeterminado desde antes del principio cómo se estructuraría este universo.-
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Semíramis
Admin


Cantidad de envíos : 45946
Localisation : KV 43
Fecha de inscripción : 10/06/2007

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Jue Abr 07, 2011 8:16 am

SHADY escribió:

Vamos Ziurk! Si has escrito un libro!

El huevo y la gallina, lo que dices es el problema del huevo y la gallina. Antes de que se formasen células es probable que ya existiesen "moléculas vivas" capaces de autorreproducirse, aunque por supuesto no ha quedado registro fósil. El problema viene porque la vida sólo puede multiplicarse si la información de los cromosomas se copia y se transmite a la descendencia. Un cierto tipo de proteína: las polimerasas, son necesarias para copiar los ácidos nucleicos de los cromosomas y a su vez la polimerasa es producida por los ácidos nucleicos, entonces qué fué primero? Los ácidos nucleicos (de los cromosomas) o la polimerasa?
Por mucho tiempo se buscó en el ADN la respuesta, por su capacidad para producir proteínas enzimáticas (como la polimerasa). Sin embargo el ADN es un producto relativamente joven de la evolución. Existe un antecesor más primitivo: el ARN, algo así como un almacén de información genética primigenio de la vida. Un tipo especial de ARN, los ribozomas tienen la capàcidad de dividir moléculas y unirlas, y aunque no pueden copiarse a sí mismos, este continuo cortar y pegar, demuestra una capacidad elemental para la autorreproducción.
Este descubrimiento es bastante reciente, un tipo de reproducción sin la ayuda de proteínas enzimáticas. Por lo tanto, el objetivo de formar vida a través de moléculas capaces de ensamblarse y autorreproducirse, es cada vez más cercano...


Coincido en lo que comentas sobre Ziurk Smile
Si que se bu´có en el ADN la respuesta e incluso en el pre ARN , formándose la primera célula procariota. Es que posiblemente, si fueron capaces de general las primeras proteinas.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://nieblaysombras.blogspot.com/
SHADY



Cantidad de envíos : 4349
Localisation : Montevideo
Fecha de inscripción : 15/05/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Jue Abr 07, 2011 11:08 am


Bueno... cuando le comenté a Ziurk lo del ARN, me dijo: "te acercas" confused
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Ziurk



Cantidad de envíos : 752
Localisation : Madrid
Fecha de inscripción : 27/10/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Jue Abr 07, 2011 3:17 pm

Saludos nuevamente... mire usted señorita Shady, dada su postura sobre la naturaleza del azar,a pesar de su expòsición de los "Números maravillosos" me veo forzado a exponer aquí una de mis antiguas tesis. Espero que la puedas entender y que no te aburra demasiado, extiendo este deseo para todos y todas.


A propósito de:
¿A que puñetas llaman Azar?
Tesis.
Teleología
¿Realidad o simple concepto filosófico?

Sinceramente creo que la teleología puede aplicarse como realidad que afecta al mundo.
Porque para mí la teleología es algo más que simple concepto.

En el orden de las “Cosas” percibimos la huella del entendimiento.

El orden/u, ordenamiento de las cosas supone, a) uniformidad, b) constancia, c) intención.

Por orden entendemos la disposición apta y acomodada de las cosas.
Ordenar es disponer las cosas de forma determinada a un fin.

El orden/u, ordenamiento de las cosas es una peculiaridad del entendimiento. Conocer formalmente el orden es propio de seres inteligentes.

El orden/ u, ordenamiento, puede ser simple o complejo.
Simple si hay pocas cosas que pueden ordenarse con facilidad.
Complejo si hay muchas y difíciles de ordenar. (Pudiera resultar que habiendo pocas, éstas fueran de muy difícil ordenamiento; y que habiendo muchas, éstas, por su simplicidad fueran fáciles de ordenar).





Ordenamos nuestros libros en estanterías de forma que por su orden nos faciliten el acceso directo a los temas precisos en un momento determinado. Dicho orden refiere inteligencia dirigida a un fin determinado. (Este orden/u, ordenamiento nos puede servir de ejemplo para entender el orden universal, es decir, la teleología).
Es una evidencia fuera de dudas que los seres racionales (salvo excepciones) sentimos gusto por las cosas ordenadas, y más que gusto, podemos decir que sentimos necesidad por el orden/ u, ordenamiento de las cosas. Así, (por poner un ejemplo), el astrónomo, para obtener resultados positivos de su investigación, ordena las estrellas según su magnitud, brillo aparente y distancia de la tierra. Sin dicho orden su investigación no prosperaría, de ello que establecer ese orden le es prioritario.
Según estas realidades expuestas veremos que “La Teleología” a semejanza del orden/u ordenamiento intelectual de los seres racionales, es “La Fuerza activa” que ordena el universo y lo dirige a un fin determinado. La teleología puede verse como la parte “Intelectual” que dirige cada una de las leyes naturales. O como “Esencia inteligente” de las propias leyes”
Porque donde hay orden hay teleología, o sea, hay tendencia final. ¿Qué es la tendencia final? Es la intención que nos mueve a ordenar nuestros libros en estanterías clasificadas por temas. Es el bien último que nos proporciona el orden con que hacemos las cosas.

Donde quiera que haya una tendencia final, sin excusa, habrá de hallarse un ser racional. Porque la tendencia o causa final supone un entendimiento que conozca el bien apetecido y que proponga los medios aptos para conseguirlo. Supone también una voluntad que oriente, coordine e impulse los medios hacia el fin.




Orden universal = teleología universal.

Mecánica de los cuerpos/ o ley gravitacional.

Uno de los problemas más difíciles de resolver es el llamado “de los tres cuerpos”, es decir, determinar la posición de tres masas que se influyan mutuamente según las leyes gravitatorias. Para resolver este problema se han empleado a fondo los más potentes genios de las matemáticas, para en definitiva decirnos que la solución no se conoce.

Si tres cuerpos plantean un problema sin solución (o de muy difícil solución) ¿Qué decir de cuatro? Cuatro masas influyéndose mutuamente multiplican el problema en un altísimo porcentaje. ¿Qué podemos decir cuando los cuerpos no son cuatro, ni diez, ni un millón, sino cuando sabemos que los cuerpos que se influyen mutuamente son millones de trillones? El firmamento está repleto de astros que se influyen mutuamente según las leyes gravitatorias. Y sin embargo, el orden universal es infinitamente superior al caos universal. ¿Por qué? ¿Por qué a la tierra no se la traga el sol? ¿Por qué la luna no es atraída por la tierra hasta hacerla colisionar?

Ante la imposibilidad científica de una solución a este problema, sólo nos queda confiar en la “Inteligencia” de la teleología a cuya influencia las leyes naturales han establecido el orden universal. Es decir, que tras el orden universal ha de hallarse una Inteligencia capaz de haber establecido dicho orden. ¿Cómo la podemos llamar? Como quiera que lo hagamos, desde luego, no será el Dios de las religiones.






Las huellas de Dios, desde un punto de vista científico.

La teleología no es Dios, es la “Actividad creadora” en los medios naturales”.

Llamamos Dios a la Potencia intelectual que no siendo propia de los cuerpos materiales imprime en estos la actividad de la teleología para llevarlos a un fin determinado sirviéndose de las leyes naturales. La fotosíntesis vegetal no es obra del azar, no puede serlo, por su complejidad requiere de la teleología.
El mundo está poblado de seres vivos; en la actualidad se conocen unos tres millones de especies vegetales y animales; y como cada especie tiene, en general, millones de individuos, el número de seres vivos en el mundo es de muchos billones.
Todos los seres vivos respiran, es decir, toman del aire el oxígeno y devuelven al aire bióxido de carbono. Es un hecho cierto (a nuestra experiencia) que si el aire quedara así, a los pocos días se haría irrespirable, y sucedería lo que pudiera ocurrir en una habitación completamente cerrada con muchas personas dentro, que todos morirían. Para que la vida sea un hecho continuo en la tierra es precisa la renovación del aire. El de una habitación cerrada se renueva con la simple acción de abrir una puerta o ventana, pero la tierra, su sistema atmosférico es un sistema cerrado y por ello no tiene intercambio gaseoso con el exterior, imposible, pues, la renovación del aire. Para que la vida sea un hecho constante se requiere, no de una constante renovación del aire, eso sería imposible, sino de una constante purificación, y claro, dicha purificación no es cosa que pueda lograr el hombre.





Por ello (La Suprema Inteligencia) dispuso de un medio “Natural” para dicha purificación, la teleología, es decir, el ordenamiento de muchos medios para un fin, el de la purificación del aire para que la vida no sólo sea posible, sino un hecho real y continuo. Este hecho lo efectúa la fotosíntesis cuando en sí lleva a cabo cada uno de los parámetros dispuestos por la teleología.

Los parámetros dispuestos para lograr el fin deseado están en cada uno de los “sujetos” que intervendrán en la gran obra. Las hojas de la vegetación, y en general las partes verdes de las plantas son las encargadas de tomar a su cargo dicha actividad.
Las hojas poseen una estructura tan complicada que hasta ahora ningún biólogo ha sido capaz de fabricarla en su laboratorio (y sin embargo, qué simples nos parecen cuando las contemplamos). Las hojas absorben por los estomas del envés el aire cargado de bióxido de carbono; y bajo el influjo (la actividad) de la luz solar, que es absolutamente necesaria, logra, por un proceso maravilloso, y tan misterioso que la ciencia no ha podido averiguar (y quizás nunca lo haga) descomponer el bióxido para quedarse con el carbono, y a partir de él componer (fabricar) sus compuestos ternarios, indispensables para la vida vegetal, logrado esto devuelve el oxígeno a la atmósfera, y así es como queda purificada.

¿Es la fotosíntesis una huella de Dios? ¿Son los granos de clorofila una huella de Dios?
Dicen que el color depende del cristal con que se mira. Por ello ¿Con qué cristales hemos de mirar el inicio del mundo? Con los que nos proporciona una visión ajena al entendimiento, y que por ello el mundo es un efecto de una causa sin inteligencia, surgido por azar y guiado por la ciega fuerza de una evolución azarosa.




Obviamente, no nos parece que el desarrollo de la fotosíntesis sea cuestión del azar, pero como queda dicho: Todo es cuestión del cristal con el que queramos ver los sucesos llamados naturales. Y es que resulta que los minúsculos granos de clorofila, no sólo suministran respiración a todos los seres vivos, sino también alimento.

Es evidente que en todo el proceso de la fotosíntesis existe una planificación intelectual, o sea, una tendencia teleológica que dispone muchos medios a un fin.
Un plan que coordina y pone en juego muchos elementos no puede ser cuestión del azar.

En el proceso de la fotosíntesis nos encontramos con la intervención conjunta de las hojas, las partículas del aire, los rayos de luz, etc, para que la vida sea un hecho.
Es obvio que todo el proceso busca un fin y que para lograrlo pone todos los medios, y esto supone, indudablemente, un entendimiento.

A pesar de todo lo expuesto hay muchos que niegan la realidad ontológica de la teleología, dicha negación se debe (es mi opinión) a que muchos se niegan a querer ver una inteligencia “Ontológica” capaz de planificar un mundo y de llevarlo a un fin determinado por vía de la teleología/a la que algunos dicen “ evolución planificada”.
La propia realidad universal, creo yo, rebate dicha negación, y la rebate porque el mundo sensitivo es pródigo en ejemplos de orden y teleología. O por mejor decir, todo el reino animal es la más alta representación del orden y teleología del universo. La teleología es, no conviene olvidarlo, la disposición de las cosas a un fin determinado, es pues, la labor de una inteligencia, en este caso Ontológica, que planifica y dispone.




Los ejemplos podrían ser “Legión”, por ello expondremos uno sólo: Los leucocitos y su actividad nos hablan claramente de orden y teleología. Los leucocitos son los encargados de defender el organismo donde habitan, es decir, son los que luchan contra los “seres extraños que invaden el cuerpo del que ellos son una parte”. Su ordenamiento a un fin es tal, que incluso lo realizan cuando han sido extraídos del órgano al que pertenecen (extraídos del cuerpo del que forman parte). Es una experiencia científica desde la que se observa a los leucocitos recluidos en frascos de laboratorio, devorar furiosamente a los virus y microbios extraños a pesar de que ya no hay organismo que defender.

Para quienes buscamos la huella de Dios en las cosas que existen, es evidente que hechos como los mencionados nos suponen claras evidencias de una inteligencia ontológica que de sí fue capaz de dar origen al mundo y guiar cada una de sus partes a un fin determinado. Cuando oímos argumentos como los del azar para rebatir la idea de un Dios Creador, no podemos pensar sino que dichos argumentos son pronunciados por gentes irracionales, o que como mínimo no valoran en su justa medida las realidades de la teleología. Por ello expondré otro caso de teleología que, indudablemente, ponen al azar justo donde siempre ha estado, en su nivel de aleatoriedad.
Es una evidencia científica la armonía existente entre el ojo y la luz, la correlación entre lo uno y lo otro. De esta evidencia se dice que es un caso maravilloso de correlación entre las causas para conseguir su fin.
La misteriosa adaptación entre el ojo y la luz indica que el ojo no ve por efecto del azar, sino que está hecho para ver. La oftalmología en su infatigable labor ha hecho progresos, uno de ellos ha sido el hallazgo de la misma longitud para las estrías de los bastoncitos retinianos y para las ondas estacionarias luminosas transmitidas al cerebro.




Esta adaptación entre el ojo y la luz es, como digo, una evidencia de teleología, el ojo está echo para ver; y precisamente para ver con estas radiaciones luminosas y no con otras.

Hay un orden entre el órgano y su función, por lo tanto, cuando las células hacen ojo, lo hacen con un fin establecido, el de ver, y para ello ponen a su disposición los elementos necesarios, es decir, en todo el proceso del ojo y su función el azar no interviene, y si en algún caso lo hace, no es sino de forma aleatoria. De tal forma que el ojo y su función resultan ser una nueva huella de la inteligencia que lo ordenó y lo llevó a su fin. Si la existencia del ojo no tuviera razón suficiente de su existir, pudiéramos decir que es un efecto del azar, más como queda probado, el ojo existe con suficientes razones de su existir, y de ello se deduce que su existir ha sido programado por una inteligencia que no sólo le dio la forma, también su función. O sea, la Inteligencia creadora del ojo y su función precede a lo uno y a lo otro, por lo tanto, la Inteligencia creadora precede a cualquier cosa creada, de ello que en todas las cosas creadas, es decir, en todo cuanto por no ser eterno tiene un principio de existencia, podemos hallar la huella de esa Inteligencia precedente, y por tanto, origen de lo que no siendo eterno viene a la existencia. Por la función del ojo decimos que el ojo existe con razón suficiente, cosa que excluye al azar como creador del ojo, por tanto, y si tras el ojo no está el azar, lo único que queda es una inteligencia capaz de crear el ojo con razón suficiente, o sea, la de ver.

Para evitar malos entendimientos quiero aclarar que buscar huellas de Dios no significa que estemos buscando evidencias del Dios de las religiones, Dios, o dioses en los que este autor no cree. La teleología como realidad que afecta al mundo es, para este autor, una evidencia del Dios Plausible, es decir, la huella del Creador.



Obviamente, la teleología activa desde el inicio del mundo, a la que como ya he dicho, algunos llaman “Evolución dirigida”, es, con toda evidencia, la Huella de un Intelecto que precede a cuantas cosas vinieron a la existencia y en sí muestran haber sido hechas desde un origen inteligente.
Uno de los ejemplos con más peso a favor de la teleología que pueden argumentarse está en la complejidad de los sistemas planetarios.
Nuestro sistema solar es una clara exposición de que el mundo ha sido creado desde un acto de inteligencia con propósito.
Que la tierra esté justo a la distancia que está del sol, y que de forma inmutable efectúe sus movimientos de rotación y traslación es una evidencia del propósito de la vida. Es decir, tras toda la complejidad del sistema solar está un propósito inteligente que ordena todo el sistema a un fin, el de la vida orgánica en la tierra. Y, a saber en cuantos otros sistemas. El universo es muy amplio, se compone de millones de sistemas galácticos, y todos, como cualquier astrónomo puede observar, ordenados y estables a pesar de cierto caos aleatorio, y quizás necesario para el fin último del universo.
Es evidente que no todos aceptan la realidad de la teleología, porque como ellos dicen, la palabra refiere un simple concepto filosófico, para mí, no obstante, la palabra “Teleología” contiene una realidad que sobrepasa el simple concepto, es, a modo de semejanza, lo que la teoría de la Evolución, para muchos simple teoría, pero para la propia realidad del mundo un hecho cierto.
De una u otra forma lo que parece quedar claro es que en el devenir del mundo lo único inaceptable como causa o efecto determinante es el Azar.




Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
SHADY



Cantidad de envíos : 4349
Localisation : Montevideo
Fecha de inscripción : 15/05/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Jue Abr 07, 2011 5:20 pm

Muy buena exposición!

Sin embargo permíteme decirte, amigo Ziurk, que no estoy de acuerdo con llevar el asunto a los extremos: o es todo azar, o es todo orden, no es mi posición. Que la ciencia todavía no esté en condiciones de expresar si primero fué el azar o primero el orden, o si ambos coexistieron, no significa que atribuya todo a una "evolución dirigida", dirigida a qué? hacia dónde? en qué dirección?
El hecho de que podamos percibir solamente este universo (que ni siquiera somos capaces de percibir en su totalidad), no significa que no puedan existir infinitas combinaciones e infinitas direcciones..., al fin me dirás que todas esas combinaciones o todos los fenómenos aleatorios ya estaban previstos por esa inteligencia cósmica, en la mera potencialidad de existir. Genial! Si puedes explicarme de dónde salió la "inteligencia cósmica", podría empezar a considerar la posibilidad de que tengas razón...

Para mí es obvio, que el orden existe en la naturaleza, es obvio que la naturaleza tiene leyes y que algunas leyes son tan cerradas que hasta parecen fijas. Pero lo que yo veo es que la dirección de ese orden se impone por los fenómenos mismos y esos fenómenos son imprevisibles.-

Quiero mantenerme en la línea científica y no entrar en el terreno filosófico, pero una de las filosofías que explica más gráficamente ésto, es la filosofía vedántica. Ellos dicen que existen dos realidades intrínsecamente unidas: el dharma y el karma. El dharma es el orden, el deber. Pero ese orden continuamente está alimentado por el karma, o sea por los fenómenos, que pueden ocurrir en uno u otro sentido, pero puesto que cada acción tiene su consecuencia, es el karma el que determina el orden. Así las acciones en uno u otro sentido, no pueden existir sin un orden previo, pero el orden tampoco existe si no hay acciones. Coexisten, se alimentan mutuamente.-


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Hoy a las 8:22 pm

Volver arriba Ir abajo
 
OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 4.Ir a la página : 1, 2, 3, 4  Siguiente
 Temas similares
-
» OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA
» EL ORIGEN DE LA VIDA.-
» Opiniones sobre Quiniela.
» Misterios sobre formaciones de continentes, geografias, enigmas de la tierra (fusionado)
» Sobre el origen del Panteón Egipcio.

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
egiptomaníacos2007 :: 

OFF TOPIC

 :: Off Topic
-
Cambiar a: