egiptomaníacos2007

Historia del Egipto Faraónico
 
ÍndicePortalFAQBuscarRegistrarseMiembrosGrupos de UsuariosConectarse

Comparte | 
 

 OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : Precedente  1, 2, 3, 4  Siguiente
AutorMensaje
MINNAJT



Cantidad de envíos : 1123
Fecha de inscripción : 26/02/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Vie Abr 08, 2011 2:58 am

Citación :
Hay un orden entre el órgano y su función, por lo tanto, cuando las células hacen ojo, lo hacen con un fin establecido, el de ver, y para ello ponen a su disposición los elementos necesarios, es decir, en todo el proceso del ojo y su función el azar no interviene, y si en algún caso lo hace, no es sino de forma aleatoria. De tal forma que el ojo y su función resultan ser una nueva huella de la inteligencia que lo ordenó y lo llevó a su fin. Si la existencia del ojo no tuviera razón suficiente de su existir, pudiéramos decir que es un efecto del azar, más como queda probado, el ojo existe con suficientes razones de su existir, y de ello se deduce que su existir ha sido programado por una inteligencia que no sólo le dio la forma, también su función. O sea, la Inteligencia creadora del ojo y su función precede a lo uno y a lo otro, por lo tanto, la Inteligencia creadora precede a cualquier cosa creada, de ello que en todas las cosas creadas, es decir, en todo cuanto por no ser eterno tiene un principio de existencia, podemos hallar la huella de esa Inteligencia precedente, y por tanto, origen de lo que no siendo eterno viene a la existencia. Por la función del ojo decimos que el ojo existe con razón suficiente, cosa que excluye al azar como creador del ojo, por tanto, y si tras el ojo no está el azar, lo único que queda es una inteligencia capaz de crear el ojo con razón suficiente, o sea, la de ver.
existe el ojo porque se necesita para ver, en la organización de la naturaleza es un organo necesario para los animales, cuándo esta función no es necesaria se transforman los organos porque no sirven para ver, como pasa en los habitantes de las zonas abisales.
La función crea el órgano o lo transforma si ya no es útil.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Asuan



Cantidad de envíos : 3186
Edad : 43
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Vie Abr 08, 2011 7:01 am

Citación :
existe el ojo porque se necesita para ver, en la organización de la naturaleza es un organo necesario para los animales, cuándo esta función no es necesaria se transforman los organos porque no sirven para ver, como pasa en los habitantes de las zonas abisales.
La función crea el órgano o lo transforma si ya no es útil.

gracias por traducir,mira que os liais para explicar las cosas,algunas veces no hace falta complicarse tanto Razz Very Happy
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
SHADY



Cantidad de envíos : 4349
Localisation : Montevideo
Fecha de inscripción : 15/05/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Vie Abr 08, 2011 9:13 am

Lo que dice Minnajt es terriblemente obvio. Tal vez hemos interpretado mal a Ziurk, pero él afirma claramente que el ojo y su función han sido programados por una "inteligencia creadora" y que esa inteligencia existe desde antes de formarse el universo.-

Pues ésto me merece una reflexión (o dos):

1. Si esta inteligencia existe antes de formarse el universo, es exterior a él. O sea que tenemos dos realidades: el universo y otra cosa. En esto no estoy de acuerdo.-

2. No se puede decir que "antes" del universo hubiese algo, puesto que "antes" alude al tiempo y el tiempo solamente existe una vez aparece el universo. Aunque parezca difícil de entender los conceptos "antes", "después" o "afuera" solamente pueden estar comprendidos en el universo.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
SHADY



Cantidad de envíos : 4349
Localisation : Montevideo
Fecha de inscripción : 15/05/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Vie Abr 08, 2011 11:32 am

Desde lo que sé, la noción de que el universo es infinito pertenece a la época en que se consideraba estático, o sea que se pensaba en un universo inmóvil que supuestamente había existido desde siempre. Para otros, nada más era la creación de una inteligencia externa que había colocado cada cosa en su lugar.-

A partir del descubrimiento de que el universo no es estático, sino que se expande, y no solamente se expande sino que aparentemente lo hace desde un punto o quizá desde varios puntos (ya que las galaxias se alejan cada vez más entre sí). A partir de ese descubrimiento comienza a entenderse que el universo sí tuvo un principio y por ende tendrá un final.-

Ya que el tiempo y el espacio están determinados por la distancia que recorre la luz, no existe tiempo ni espacio fuera del universo. Por tanto no hay un "antes" del universo.-

Y aquí viene lo difícil... en teoría se piensa que al desplegarse el universo, lo hace desde una singularidad, desde un punto. Esa singularidad no está inscrita en el tiempo ni en el espacio. Solamente ES. Contiene en sí todas las posibilidades del universo. Contiene el orden y también el azar, pero no es la que establece leyes, ni la que ordena. El universo que percibimos, no sería más que esa singularidad manifestada o desplegada.-

Pero es una teoría, basada en ciertas observaciones acerca de agujeros negros, masas protónicas, etc... creo que todavía queda muchísimo camino por andar....
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Asuan



Cantidad de envíos : 3186
Edad : 43
Fecha de inscripción : 29/10/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Sáb Abr 09, 2011 2:51 am

http://www.astronoo.com/articles/volcanesFuenteDeVida-es.html

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Ziurk



Cantidad de envíos : 752
Localisation : Madrid
Fecha de inscripción : 27/10/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Sáb Abr 09, 2011 1:20 pm

Gracias Asuan, un enlace muy interesante

Saludos amig@s y compañeros del foro… No sé si mis exposiciones son demasiado complicadas y cuesta seguirlas, pero algo me deja un tanto alucinado… “La función crea el órgano” O sea, primero el latido y luego el corazón, primero la vista y luego el ojo… NO sé pero esto me recuerda a Lamarck y sus supinos errores---

Lamarck

Fue el primero en usar el término biología refiriéndose a las ciencias de la vida y el que acuñó la palabra invertebrado.
Escribió sobre muy diversos temas: meteorología, química e hidrología, pero por lo que es más conocido es por su teoría de la evolución que expuso en el libro ¨Filosofía Zoológica¨.

Diversas circunstancias hicieron que Lamarck fuera perdiendo el prestigio y la posición científica.




Podemos resumir la concepción de Lamarck en los siguientes puntos:
•La influencia del medio. Los cambios medioambientales provocan huevas necesarias en los distintos organismos.
•Ley de uso y desuso. Para adaptarse al medio modificado, los organismos deben modificar el grado de uso de sus órganos. El uso continuado de un órgano produce su crecimiento (de aquí la frase: la función hace al órgano). Un desuso prolongado provoca su atrofia, lo que a veces acaba germinando en los órganos vestigiales.
•Ley de los caracteres adquiridos. Las modificaciones creadas por los distintos grados de utilización de los órganos se transmiten hereditariamente. Esto significa que a la larga los órganos muy utilizados se desarrollarán mucho, mientras que los que no se utilicen tenderán a desaparecer.

La teoría Lamarckista es una teoría totalitaria y evolucionista.

EJEMPLO SEGÚN EL LAMARCKISMO

-¿Cómo explicaríamos, por ejemplo, que en el fondo marino existan peces ciegos y peces luminosos?
La explicación sería la siguiente:
Al fondo marino, no llega la luz, por lo que los primeros peces(ciegos), al no usar los órganos de la vista, los iría perdiendo gradualmente, hasta no utilizarlos para nada. Esta característica adquirida se transmitiría a sus descendientes.
En el caso de los peces luminosos, abrían desarrollado un pequeño órgano que emitiría cierta luz. esto les sería muy útil en un medio al que no le llega luz, por lo que su gran uso, llevaría a desarrollarlo. Este carácter, también adquirido, también se heredaría en sus descendientes.

Error en la teoría Lamarckista

Esta teoría podría parecer razonable a simple vista, pero sólo hasta 1822, dado que a partir de ese año Gregor Mendel (Genetista) desveló las leyes de la herencia, lo que nos lleva a descartar por completo el planeamiento Lamarckista.
En primer lugar, el uso y desuso no hace ni deshace el órgano a lo largo de una la vida tan corta -evolutivamente hablando- de un ser vivo.
Los conocimientos en genética aportados por Mendel, demuestran que, únicamente se hereda la información codificada genéticamente (aquella que ya teníamos al nacer y que se localiza en nuestros genes). Las mutaciones si que afectan a los genes, por tanto, si pueden ser heredadas. Es imposible la herencia de los caracteres adquiridos a lo largo de la vida de los individuos, ya que estos no afectan a la información genética. (Ejemplos mil… Matrimonio, ella cuando niña sufrió la amputación de un brazo, él, así mismo la amputación de una pierna… Sus hijos no nacen faltos de esas extremidades.) Los hijos de nadadores consumados tendrán que aprender a nadar por sí mismos partiendo de cero

... La función crea el órgano....
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
SHADY



Cantidad de envíos : 4349
Localisation : Montevideo
Fecha de inscripción : 15/05/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Sáb Abr 09, 2011 3:07 pm

Vaya! Mil perdones Ziurk! Pues tienes toda la razón y me excuso por ello... fué una confusión semántica. En realidad creo que la necesidad hace el órgano y la función depende del órgano...

No está de más que te diga que en eso, como en muchas cosas, llevas toda la razón... lo que sí tengo que agradecerte de corazón es que tengas todo este tiempo para exponer lo que sabes y con tanta paciencia.-



Bueno, efectuadas las disculpas del caso, tengo una pregunta para plantear. Y es una duda auténtica, porque si bien tendría algún punto de vista, no estoy tan segura:

Mi pregunta viene por las arañas. Al igual que los escorpiones (y creo que algún otro arácnido), las arañas han llegado a un punto que ya no pueden evolucionar más, han llegado al tope de lo que pueden cambiar. Son perfectas. Y se han mantenido sin cambios durante miles (millones) de años. Ello se debe a que el "cerebro" de las arañas en realidad es una especie de circuito nervioso situado entre su aparato digestivo. Ergo, si las arañas aumentasen su capacidad cerebral, el intestino se comprime y el animal no podría alimentarse. Teóricamente ya no pueden cambiar.-

La pregunta es: cuando una especie llega a este tope evolutivo, ¿qué pasa? ¿qué pasaría si las condiciones de sobrevivencia para las arañas se modificaran mucho? ¿se extinguirían? ¿cuál sería su mecanismo para sobrevivir?

Ufff!!!! Seguro que después de ésto lo pensaréis dos veces antes de aplastar una!


Saludos! gracias por el artículo Asuán!
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Semíramis
Admin


Cantidad de envíos : 45916
Localisation : KV 43
Fecha de inscripción : 10/06/2007

MensajeTema: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Dom Abr 10, 2011 12:32 am

El tema es buenísimo, Ziurk, volveré hacia atrás más adelante pero ahora quiero comentar algo sobre la genética de poblaciones.
Es la fuerza que tiene la naturaleza la que hace que se modifiquen algunas cosas en los individuos para que se adaptem mejor en el medio en el que viven, es decir hay una cambinación de genes que llegan a constituirse y hacen que los individuos hereden esas caracteristicas.
La melanina hace que las poblaciones asentadas en zonas donde los rayos de sol son más fuertes cambiaran y se fueran adaptando para vivir.
En las grandes zonas del Africa Central y las reginiones interiores de Australia, por ejemplo, la pigmentación e la piel es más oscura. En Europa, ya se sabe que la decoloración de la piel es más acentuada según se va hacia el norte, y claro hay algún grupo como los lapones con piel oscura precisamente para poder vivir en la zona donde está la nieve.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://nieblaysombras.blogspot.com/
Ziurk



Cantidad de envíos : 752
Localisation : Madrid
Fecha de inscripción : 27/10/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Lun Abr 11, 2011 1:41 pm

Saludos de nuevo a todos y todas… Quiero expresaros mi Regocijo ante vuestras aportaciones, son geniales… En efecto mi querida amiga Semiramis, la Naturaleza logra ciertas mutaciones en los individuos para que se adapten al medio y tengan mayor capacidad de sobrevivir, la Melanina, su efecto, no sólo logra una adaptación de la piel al medio, sino que también protege al individuo contra enfermedades, un ejemplo, las cancerígenas…
Y a ti que puedo decirte mi querida Shady, que sólo por esta pregunta ya merecía la pena la exposición de este tema. Tu pregunta es inteligente y profunda, y, muy complicada de contestar

Verás, como genetista rebelde siempre he tenido mis problemas precisamente por plantear preguntas como esta tuya y por una serie de tesis clasificadas como visionarias.

Por lo que aquí te responderé desde una opinión personal.
No todos los seres vivientes evolucionan de la misma forma, o sea, la evolución no es una línea recta para todos por igual.

Hay especies como las que citas que llegan a un tope evolutivo por incapacidad de procesar más información…

Podemos esperar progresos naturales en seres como el Gibón, Orangután, gorila y chimpancé, por poner algún ejemplo, pero con ciertas limitaciones. Sin embargo del único ser del que no podemos decir que tenga limitaciones es el Homo Sapiens, De momento desconocemos su capacidad neuronal, pero parece claro que es ilimitada, de todas formas ningún humano vive lo suficiente como para poder hacer funcionar toda su capacidad y por ello desconocemos si su propia capacidad de procesar información pudiera llegar a ser un arma contra él mismo.

En cuanto a tu preocupación sobre qué puede ocurrir con una especie que llega al tope de su evolución, te digo lo mismo, no todas las especies tienen las mismas capacidades, pero en el caso de los arácnidos, esas criaturas que te preocupan, ya han dejado claro su capacidad de sobrevivencia… Ten en cuenta que son una especie (Hay diversidad de especies) cuyo tope evolutivo tuvo lugar hace millones de años y que a lo largo de su historia sucedieron muchos cambios y a todos logró imponerse sin posibilidad de cambios genéticos. Esto me hace pensar que en esta especie, una vez llegada al límite de su evolución, encontró en su propia naturaleza un equilibrio y un instinto capaces de preservarlas de los cambios. De ello que, dónde otras especies se extinguieron, tus maravillosas arañas supieron seguir adelante. Creo que una de las ventajas de la araña es la adaptación a cualquier sistema climático. Donde unas especies murieron por el frio, ellas sobrevivieron, y donde otras se extinguieron por el calor, ellas encontraron su paraíso.

Y en cuanto a si realmente alcanzaron el tope de su evolución te diré que todo apunta a que sí. Pues como apuntas, su sistema de procesar datos no es exactamente cerebral, es un simple circuito nervioso que afecta a sus intestinos, y una sobrecarga de datos haría la función de una compresión que le cerraría toda posibilidad de alimentarse. Bueno el tema podríamos hacerlo más amplio, pero con esto espero haberte sido de utilidad.









Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
SHADY



Cantidad de envíos : 4349
Localisation : Montevideo
Fecha de inscripción : 15/05/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Lun Abr 11, 2011 2:55 pm


Hola!

Con respecto al comentario de Semíramis, no está de más recordar que la evolución o el cambio no se produce sólo por adaptación, ese sería el mecanismo darwiniano. La evolución también se produce por mutaciones genéticas, sin que haya ninguna causa de adaptación para ello. Por supuesto, que la mayoría de estas mutaciones no serán exitosas y otras se especializan tanto que al final pueden ser la causa de las extinciones de algunas especies.-


Con respecto al tema de las arañas (por citar un ejemplo), sé que hay diversas teorías y parece que ninguna puede dar una respuesta definitiva. Yo he llegado a pensar que la clave de su éxito evolutivo puede estar en su conformación, se diría que es un artrópodo con características de varios animales. ¿Será que cuánto más nos "colectivizamos", más aptos nos hacemos para la sobrevivencia?


Gracias Semi. Gracias Ziurk.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Semíramis
Admin


Cantidad de envíos : 45916
Localisation : KV 43
Fecha de inscripción : 10/06/2007

MensajeTema: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Lun Abr 11, 2011 4:09 pm

Vuelvo a desviarme un poco, pero creo interesante hablar de esto:
Para Fritz Müller existia un paralelismo entre ontogenia y filogenia. Este paralelismo no fue comprendido hasta el año 1866, en el que Earst Haeckel plasmó la famosa ley biogenética fundamental: "La ontogenai es una corta recapitulación de la filogenia, es decir, la serie de formas que un organismo individual recorre desde la célula huevo hasta adquirir el estado definitivo en una corta repetición de la larga serie de formas que los antepasados de ese organismo o las formas originarias de su estirpe han recorrido desde los más remotos tiempos de la llamada creación orgánica hasta el presente.

Aquí tenemos a tres embriones que son muy parecidos ¿los sabeis distinguir?



Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://nieblaysombras.blogspot.com/
SHADY



Cantidad de envíos : 4349
Localisation : Montevideo
Fecha de inscripción : 15/05/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Lun Abr 11, 2011 4:14 pm


JAJAJAJA!!!!!!!!!!!! Se me ocurre una idea para un nuevo juego!!!!!!!!

Intento:

POLLO - PERRO - TORTUGA


(seguro que no he pegado ni uno, a ver quién más se anima!)
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Semíramis
Admin


Cantidad de envíos : 45916
Localisation : KV 43
Fecha de inscripción : 10/06/2007

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Lun Abr 11, 2011 4:19 pm

lol! si que estaria bien otro juego Smile


Cuelgo la foto de esos tres embriones algo más desarrollados, a ver si podeis distinguirlos Smile


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://nieblaysombras.blogspot.com/
Semíramis
Admin


Cantidad de envíos : 45916
Localisation : KV 43
Fecha de inscripción : 10/06/2007

MensajeTema: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Lun Abr 11, 2011 4:23 pm

ya se les nota más ¿no?

Shady, has acertado con lo del POLLO o gallina , pero los otros ¿de que son?

de conejo y de humano

Todos los embriones tienen hendiduras branquiales, un corazón con una sola aurícula, y circulación sencilla, con cuatro pares de arcos aórticos interbranquiuales, es decir, una organiazación semejante a la de los peces.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://nieblaysombras.blogspot.com/
SHADY



Cantidad de envíos : 4349
Localisation : Montevideo
Fecha de inscripción : 15/05/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Lun Abr 11, 2011 4:49 pm

Bueno, eso dicen... que las especies terrestres tuvieron sus ancestros en especies acuáticas...

Parece que las primeras células no se formaron precisamente en los mares, pero después (dicen), no se sabe bien porqué se sumergieron en el agua (ya eran pluricelulares?), y finalmente (a medida que los mares se "secaron"), comenzó el desembarco, primero las plantas, luego los animales...

No está mal, y el hecho de que en la etapa embrionaria todo parezcamos peces, parece avalarlo. Pero puede haber otra opción, tal vez parezcamos peces, porque los embriones se encuentran protegidos en un medio acuático y no porque toda forma vida haya dado sus primeros pasos en los mares.-

Por lo pronto, sabemos que en los mares del Cámbrico, hace unos 560 millones de años, aparecieron animales bastante desarrollados, que pueden considerarse antecedentes de los animales terrestres que conocemos hoy día. Pero los fósiles muestran animales demasiado complejos y desarrollados como para pensar que no hubo una evolución anterior (aunque el registro fósil sea casi inexistente). Tal vez un día se pueda demostrar, que exceptuando las especies propiamente acuáticas, quizá para las demás la vida en el mar fué solamente un pasaje...


Semi! el humano parece una tortuga! Razz
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Semíramis
Admin


Cantidad de envíos : 45916
Localisation : KV 43
Fecha de inscripción : 10/06/2007

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Mar Abr 12, 2011 10:08 am

Twisted Evil sí, Shady, el humano parece una tortuga! Smile

Lo que es curioso es que por ejemplo cetáceos superiores como la ballena, que no tienen dientes sí que presentan unos dientes rudimentarioos en su fase embrionaria, así mismo por ejemplo el hombre y los monos antropomorfos sí que presentan una región caudal en sus embriones pero no cuando nacen. También hay aves que poseen una regin caudal tal y como tenian las aves primitivas , en conclusión que estas fases en el estado embrionario son debidas a que fueron organos funcionales en estados remotos y de su filogenia.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://nieblaysombras.blogspot.com/
Ziurk



Cantidad de envíos : 752
Localisation : Madrid
Fecha de inscripción : 27/10/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Mar Abr 12, 2011 12:34 pm

Saludos a todos y a todas… Sigo contemplando todo un mundo de recursos contenido en vuestras fabulosas mentes… Mis queridas Semiramis y Shady… Ahí es nada, ante la visión de los embriones (gentileza tuya Semiramis) a Shady no se le ocurre otra cosa que proponer un juego, y quizás sea lo más apropiado, porqué, quien se toma hoy (Siglo XXI) en serio aquello que Fritz Müller decía del paralelismo entre ontogenia y filogenia… Quién puede hoy tomarse en serio aquello que Earst Haeckel propuso en su famosa ley de la biogenética… Ambos personajes eran de ideología transformista, y lejos de realidades científicas, se apoyaron en la apariencia embrionaria para dar rienda a su ideología.
Verás mi querida Semiramis, con Haeckel y su ley sucedió lo mismo que con Lamarck y su “La función crea el órgano” A éste lo refutó Mendel, a aquel lo refuta la realidad de la propia genética.
Como digo, Haeckel en su ideología transformista esquematizó a su arbitrio la naturaleza y formuló la llamada ley biogenética que representa a la ontogénesis como una recapitulación de la filogénesis; y dice que el individuo recorre, en su periodo embrionario, las formas específicas por las que han pasado los progenitores de su especie, a través de los siglos geológicos… Si clamoroso es el error de creer que el sonido crea la campana, no es menos, en genética, el gran error de Haeckel. Ya en 1936 quedó claro que Haeckel estaba equivocado cuando Luis Vialletón, catedrático en medicina (y biólogo) lo refutó en su obra “El Origen de los seres vivos, La Ilusión transformista) Edición francesa. París 1939. Vialletón manifestó con claridad que lo de Haeckel no era sino pura metáfopra basada en un conocimiento muy somero de la constitución embrionaria.
Verás mi querida amiga, como genetista puedo decirte que ese aparente paralelismo entre ontogénesis y filogénesis es muy vago y de ningún modo general. La semejanza entre órganos embrionarios de una u otras especies es solo esquemática, externa, muy abstracta y va acompañada de diferencias resueltamente específicas. ERs decir, en el orden con que van apareciendo las diversas partes orgánicas en la embriogénesis no corresponden a los postulados de la ley biogenética: Hay órganos que aparecen tardíamente en la filogénesis y que son muy precoces en el embrión.
Mira tesoro: La exigencia de la mecánica ontogénica y la misma naturaleza del ser en construcción , que va de lo indiferenciado a lo diferenciado, como sucede en la escala zoológica, a partir de un arranque que es unicelular en todos los vivientes, explica muy bien la aparente semejanza embrionaria, y hace innecesario el recurso del transformismo.
Los embriones son, digamos, esbozos sin especificar, y no es lícito sacar conclusiones definitivas de ellos; mucho menos si se estudian por separado sus partes estructurales, como hacen los transformistas, en vez de considerar la totalidad anatómica.
La embriogénesis humana, por decirlo de alguna manera, sigue un curso muy peculiar en la construcción, tanto del organismo como en cada una de sus partes. En su desarrollo no se perciben formas intermedias, dado que desde su inicio se polariza hacia los caracteres típicos de los mamíferos. En la formación del pie tenemos una clara diferencia de herencia genética con aquellos monos de los que los transformistas quieren hacernos descender, y obviamente, los embriones de humanos y monos desde que comienzan su desarrollo se diferencian unos de otros. En ninguno de mis estudios he podido ver nunca ninguna semejanza embrionaria entre un humano y…, un molusco, un gusano, un pez, un anfibio, un reptil o un ave.
Hoy son los mismos transformistas quienes reconocen que los argumentos tomados de la embriología son los más pobres que poseen.
Y bueno creo que como con este tema me está pasando, vuelvo a escribir demasiado, perdonad pero no encuentro las formas de ser más breve.


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Semíramis
Admin


Cantidad de envíos : 45916
Localisation : KV 43
Fecha de inscripción : 10/06/2007

MensajeTema: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Miér Abr 13, 2011 12:37 am

Pues sí, pero no me negarás que son cosas curiosas y para un genetista la cosa está clarísima pero para los que no sabemos mucho siempre hay cosas de las teorias que nos llaman la atención.
Por ejemplo como el cíngulo pelviano de los mamiferos tiene dos huesos coxales, formando las cadera y la pelvis y está formado por 3 huesos que estan soldados pero que en el resto de los tyrápodos estan independientes. En fin que hay una serie de cosas sigulares que llaman la atención, o por ejemplo como se ha producido, por citar a un animal, en el murcielago la actual estructura de sus alas.

Y sobre lo que escribes, nunca cansa y es muy interesante porque da la luz sobre muchas cosas que realmente estan cnfusas o se desconocen Smile
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://nieblaysombras.blogspot.com/
SHADY



Cantidad de envíos : 4349
Localisation : Montevideo
Fecha de inscripción : 15/05/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Miér Abr 13, 2011 8:26 am


Creo que la "semejanza embrionaria" externa aparece porque tanto el mamífero, como el ave, el reptil o el pez son vertebrados. Digamos que es un tipo de esquema biológico físico, pero que poco tendría que ver con la idea de unas especies evolucionando desde otras. O sea, el antepasado común de los vertebrados, pudo haber sido Pikaia o cualquier otro protocordado, pero Pikaia no era un pez, ni ave, ni mamífero, ni reptil.-

Sin embargo, yo, que soy aficcionada en ésto y que por no ser genetista tengo la libertad de pensar (y de divagar un poco), me pregunto: qué tal si Pikaia no fué el único protocordado? qué tal si los peces, los anfibios y los terrestres tuvieron cada uno su propio "Pikaia"? ¿qué tal si desde que se formaron las primeras células ya eran animales o vegetales?



confused
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Sejmet Merienmut



Cantidad de envíos : 968
Edad : 19
Localisation : Castro Urdiales, Cantabria
Fecha de inscripción : 31/12/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Miér Abr 13, 2011 1:13 pm

Yo soy cristiana y creo que Dios tiene que ver algo en todo esto, pero creo que Dios solo hizo el Big Bang y que en la Tierra unió lo necesario para la vida pero si la ciencia demuestra que la vida se creó aparte de Dios lo aceptaré.
Creo que todos nacemos porque tenemos una misión para con los demás en la vida, pues la naturaleza lo único que no hace es cosas inútiles. Lo que aportemos todos es trascendental para la humanidad.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Semíramis
Admin


Cantidad de envíos : 45916
Localisation : KV 43
Fecha de inscripción : 10/06/2007

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Jue Abr 14, 2011 11:25 am

Shady:
Citación :
qué tal si Pikaia no fué el único protocordado? qué tal si los peces, los anfibios y los terrestres tuvieron cada uno su propio "Pikaia"? ¿qué tal si desde que se formaron las primeras células ya eran animales o vegetales?

Buena pregunta..puede ser y las primeras celulas serian animales ¿no? Suspect

Sejmet sobre lo de un creador, es otra teoria, yo desde luego no lo creo pero hay personas que sí, pero hay varias teorias. Parece ser que tu piensas que ese dios creó el Big ben y después ¿evolucionó todo de forma natural? Creo recordar que en la Iglesia Católica sí que se admite el big ben como origen, en el sentido de no creación me gusta más el budismo.
en fin, hay muchas teorias
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://nieblaysombras.blogspot.com/
SHADY



Cantidad de envíos : 4349
Localisation : Montevideo
Fecha de inscripción : 15/05/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Jue Abr 14, 2011 4:54 pm


Hola! Según tengo entendido a la Iglesia Católica la idea del Big Bang le vino muy bien para reafirmar la idea de un creador. Por lo pronto es lo que decía antes: la ciencia no está peleada con Dios y en todo caso para el creyente cada nuevo descubrimiento puede ser otra razón para ensalzar la grandeza de su Dios. O como decía Bécquer "mientras la ciencia a descubrir no alcance, las fuentes de la vida.... mientras haya un misterio para el hombre, ¡habrá poesía!"


Bien. Pero hablando de fuentes de la vida, parece que la opinión tradicional (avalada en parte por el registro fósil), es que los cordados fueron el antecedentes de los peces, los peces de los anfibios, los anfibios de los reptiles y de los reptiles se desprendieron tres ramales, uno de los cuáles formó los mamíferos terrestres. El problema es que no hay demasiado registro de cómo los anfibios se convirtieron en reptiles, ni tampoco de las razones de porqué los peces asomarían el hocico fuera del agua, hay teorías, pero no certezas.-

De cualquier manera la historia parece haber sido diferente para los invertebrados y cierta clase de líquenes y esporas. Estos no prosperaron precisamente en un medio acuático, sino más bien en las rocas o en las orillas de los mares primordiales. Para cuando aparecieron los anfibios, la tierra ya estaba poblada de varias especies de insectos, artrópodos y vegetales terrestres.-


Qué antigüedad tiene la vida en nuestro planeta? Cuáles son los fósiles más antiguos? Los fósiles más antiguos encontrados hasta el momento provienen del noroeste de Australia, son los fósiles de Apex, aproximadamente unos 3.500 millones de años de antigüedad, se trata de filamentos celulares diminutos, pero demasiado diversos y avanzados para considerarlos el origen de la vida. En todo caso los científicos nos dicen que la vida no es más antigua de 3.800 o 3.900 millones de años, puesto que las condiciones extremas de la Tierra hace 4.000 millones, hubieran abortado todo intento de desarrollar vida.-

Los fósiles de Apex se depositan a lo largo de la costa de una estrecha bahía rodeada por altos volcanes que episódicamente recubrían el fondo con vertidos de lava. El yacimiento se encuentra emparedado entre dos de estos vertidos. En los tiempos de Apex ya existía una pujante comunidad de microbios, que no debía reducirse solamente a lo que hoy es Australia, sino que debía extenderse por todos los ambientes habitables de la Tierra.-
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
SHADY



Cantidad de envíos : 4349
Localisation : Montevideo
Fecha de inscripción : 15/05/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Vie Abr 15, 2011 3:54 pm

Bueno, yo tengo otra pregunta para hacer, deesas complicadas que le gustan a Ziurk...

La pregunta viene por lo siguiente: de acuerdo con los estudios más recientes los primeros homínidos eran básicamente vegetarianos. No eran cazadores y la poquísima carne que ingerían eran carroña, tal vez constituyera menos del 5 por ciento de su dieta. A medida que la ingesta de carne se hace mayor, se producen ciertas modificaciones, en la dentadura, en el aumento de la capacidad cerebral y en la dependencia de cierta vitamina llamada B12 que solamente se procesa en el hígado de los vacunos (de manera que los vegetarianos absolutos o veganos cada tanto tenemos que tomar un complemento de esta vitamina).-

Mi pregunta es, es posible que una especie pueda en cierto modo "involucionar" y volver a sus orígenes?

Digo, yo soy de los que piensan que la evolución no tiene una dirección y que por lo tanto si nos hacemos vegetarianos no necesariamente volveríamos a los orígenes, sino que es incierto lo que puede ocurrir, en todo caso podríamos convertirnos en un homínido vegetariano o tal vez mutar en una especie nueva, no sé...

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Ziurk



Cantidad de envíos : 752
Localisation : Madrid
Fecha de inscripción : 27/10/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Sáb Abr 16, 2011 5:48 am

Saludos a tod@s... Veo que aquí no hay margen para el descuido, unos días de asueto y se te acumula el trabajo… Es una delicia ver vuestras diversas opiniones sobre este tema, y daros respuesta me supone un verdadero placer.
Pero vamos por partes.

A mi estimada “Niña” Sejmet: (permiteme el trato)

Verás tesoro, no es mi intención el menos cabo de las creencias y la fe de nadie, pero permíteme decirte que aquí el dios de los cristianos, musulmanes y judíos no tiene un lugar adecuado por una sencilla razón, No es el dios plausible que a la razón pueda convencer como Creador de todas las cosas… En sí mismo el dios del Antiguo Testamento ofrece demasiadas incongruencias como para ser tenido como verdadero dios. En un dios tan perfecto como el predicado por las religiones… Omnisciente, Todopoderoso e infinitamente bueno no cabria el hecho del arrepentimiento de una de sus obras, dado que su omnisciencia le preserva de posibles errores. ¿Cómo es posible que un dios omnisciente pueda arrepentirse de algo hecho por él? Y mira, ese dios capaz de hacer algo (Al hombre) sabiendo que se arrepentirá de haberlo hecho, no es creíble por cuanto de su decisión de hacer al hombre de lo que se arrepentirá se deriva una decisión espeluznante, el exterminio de todos los seres vivientes, ese dios, como digo no es creíble ni por este relato bíblico ni por su supuesta inspiración en relatos como el milagro de Josué donde el tal dios parece que ignoraba la funcionalidad del universo y por eso hizo que el sol detuviera su camino en Gabaón y la luna en el valle de Ayalón… (Josué cap., 10)
Si hay un dios que tenga que ver con todos esto… La creación del universo y el origen de la vida, desde luego no creo que tenga nada que ver con el dios (marioneta) de estas religiones, y te aseguro que esta opinión mía no es gratuita, es el resultado de profundos estudios teológicos. Pero como ya dije, no está en mi intención el menoscabo de la fe y las creencias.


Lo tuyo mi querida Shady no tiene desperdicio, te adentras en terreno científico y de pronto te sales por la tangente de toda espiral filosófica…. ¿Podríamos mutar en una nueva especie? ¿Es posible que una especie pueda “Involucionar” y volver a sus orígenes?... Obviamente, aquí estas dando credibilidad a los “Supuestos” de la teoría de la evolución donde una de sus hipótesis es la transformación de las especies.
Verás, como biólogo y genetista me niego, (me he negado siempre) a dar credibilidad a una mutación en los seres capaz de cambiar su naturaleza. Mi creencia es la de que la Vida (Un elemento existente en la esencia pre-universo) se manifestó en el universo dando forma a todo ser viviente, y que todo ser viviente viene a la existencia en su forma y naturaleza original. Para mí la “Evolución” (hablando de la vida orgánica) no es otra cosa que el desarrollo de todas esas formas de vida, la evolución es, por decirlo de algún modo, aquello que va perfeccionando todas y cada una de las potencias naturales de los seres vivos.
En cuanto a un origen vegetariano o carnívoro, bueno pues en orden a cada naturaleza y sus necesidades, en los seres humanos, obviamente, por su necesidad y capacidad, y dependiendo de sus momentos históricos, podemos decir que es un ser que se adapta a cualquier tipo de alimento, nos lo comemos todo porque es una forma de garantizar la supervivencia. Que una alimentación netamente vegetariana sería más saludable, seguramente, pero eso en su forma exclusiva limitaría mucho nuestra capacidad de supervivencia.
Y en cuanto a lo de la “Involución” solo se me ocurre decirte que no temas, jamás volverá un ser humano a tener aletas ni branquias por vía de una involución, y lo digo porque ya he dicho que no creo en los postulados de esa teoría.
En lo que es la realidad de la biología genética no hay nada que nos haga creer que la evolución es aquello de que una naturaleza (El antropoide) puede producir dos especies distintas entre sí (Simio y humano) y distintas así misma. Darwin no pudo lograr que las palomas mutaran en otra especie. Mendel tampoco logró que de los guisantes salieran otra cosa que guisantes… Y es que el gen encargado de transmitir los caracteres hereditarios no admite mutaciones de ese tipo, por mucho que algunos se empeñen en que eso fue una realidad en tiempos del pasado, irrepetible en el tiempo, en cualquier tiempo.





Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Nofret 2010



Cantidad de envíos : 372
Edad : 53
Localisation : BCN
Fecha de inscripción : 01/11/2010

MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Sáb Abr 16, 2011 7:57 am

Leo con mucha atención vuestros comentarios, soy una total profana en este campo (como en muchos otros) y perdonar que me ponga en medio de vuestra conversación, solo lo hago para formular una pregunta.

Hablais de diferentes teorias de la evolución de las especies, algunas más ciertas, segun parece y otras no tan ciertas, para teorizar sobre el origen de la vida.
Pero no consigo aclarme en donde se encuentra realmente el origen, el origen de todo, el ORIGEN real.
La Religión lo tiene muy claro, nada hay y Dios lo hace todo, cada una con sus particularidades que no voy a enumerar, pero de donde sale Dios?,me pregunto.
La ciencia hay un X o muchas X y estas van haciendo (segun diferentes torias) pero nadie explica de donde salen esas X , segun puedo entender.

Gracias de antemano por sacarme de mis dudas
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA   Hoy a las 5:16 am

Volver arriba Ir abajo
 
OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 2 de 4.Ir a la página : Precedente  1, 2, 3, 4  Siguiente
 Temas similares
-
» OPINIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA
» EL ORIGEN DE LA VIDA.-
» Opiniones sobre Quiniela.
» Misterios sobre formaciones de continentes, geografias, enigmas de la tierra (fusionado)
» Sobre el origen del Panteón Egipcio.

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
egiptomaníacos2007 :: 

OFF TOPIC

 :: Off Topic
-
Cambiar a: